如果是圓仔掉進猩猩家中呢?

前幾天美國的動物園發生了一件因為小男孩掉進銀背大猩猩哈蘭比的家裡，看起來大猩猩還沒有做出任何傷害男童的舉動，但動物園卻是選擇直接使用荷槍實彈斃了這個看起來很帥氣哈蘭比就這樣被一槍歸西，由於園方並沒有使用麻醉槍，和其他一堆林林總總的理由，最後連大專家珍古德都出來講話，這件事情真的沒想得那麼複雜，但討論完這件事情我後面會再加幾個問題供大家一起思考，尤其是加入台北市市立動物園的圓仔。

站在家長的立場，沒管好自己家的小孩，導致小孩子掉到危險的地方，絕對是要負起很大的責任的，但是問題是這種連小孩都管不好的父母是只會怪別人的，想必會特別的去怪動物園沒有做好應好的因應措施或是防護機制等等，所以當男孩掉下去的同時，我想那對父母是覺得自己完全一點錯誤都沒有的，多半是小孩子太皮或是園方督導不周等等的說詞，但我相信這父母再爛都還是會希望小孩能夠平安回來，因此他們絕對是希望園方乾脆斃了這隻帥氣的猩猩。

如果是動物園官方來說，這根本是個無妄之災，有那麼多遊客都能好好的遊玩，卻只有這個小男孩會掉進去，而且甚麼不掉剛好掉到一個大猩猩的家裡，尤其這種猩猩是具有危險性的，當然可以選擇麻醉槍，但誰也說不清打中了以後會有怎樣的反應，說不定更為發狂或是怎樣之類的原因，同時園方也絕對無法承受小男孩有任何的危險，尤其是生命危險，比起直接射殺大猩猩所承擔的媒體責任，小男孩被大猩猩殺死的責任則是大到一個無法想像的地步，說白了動物園怎樣都是處於一個非常吃虧的地步，到最後只好把大猩猩給殺死。

帥氣的哈蘭比

我知道這個時候有很多人要出來討論那些動物專家紛紛出來說明大猩猩沒有要傷害男童的言論，就舉大專家珍古德為例吧，他是世界首屈一指的專家，尤其是靈長類的長期研究更是沒話說，但他的公開發言當中也只能說”可能”沒有要傷害男童的意思，也就是說還是有風險，而其實動物園真的完全無法負擔這樣的風險，光想到如果真的死了一個小男孩，可能還會牽連到其他動物同胞的生存空間和規範。

真正該被檢討的人物應該是男童的父母，為什麼其他人好好參觀就沒事，而這對父母就會造成這樣的問題，網路上也有很多人各種譴責父母了，但這父母無論有沒有前科或是被通緝，他們都還是父母，不會存心希望小孩受傷的，不過確實他們應該要負相當大的責任就是了。講到這邊這件事情已經看得很清楚了，整體的態勢和責任歸屬大家都明白了，以下讓我們假設幾種情況發生。

如果今天這件事情發生在台北市立動物園，而情況是我們那個可愛的圓仔掉到大猩猩的家裡面，或許我們會說憲法會說人類擁有生存權，所以可以射殺動物，但問題是今天一個圓仔一個大猩猩都是動物，而且圓仔似乎沒有反擊的能力，看起來似乎比那個小男童更加脆弱，在這種情況下動物園又會如何決定? 我只能說圓仔那怕不是動物園裡面的當紅炸子雞，也是一個很具政治意味的熊貓，那怕熊貓在當前根本就沒有甚麼大的絕種危機，我想若是真的要下決定的時候，動物園依舊是會槍斃大猩猩的，說起來大猩猩確實有點衰。

暴力的熊貓

而另外一種情況就更有意思了，圓仔的確是個幼小又弱的熊貓，但是如果我們假設他是一種恐怖的暴力熊貓，並且會攻擊人類的情況下，如果今天那個小男孩掉到台北市立動物園的圓仔園區，那此時的問題就出現了，首先圓仔是動物園裡面的當紅炸子雞，是一個大型的搖錢樹，同時他還是所謂中國贈送的政治禮物的後代，其代表的不是只有一般意涵。那此時動物園又會怎樣處理呢? 首先我們相信動物園絕對不希望圓仔死掉，因為這樣非但會有政治問題，還會有經濟上的大量損失。然後或許可以猜想若是在這種情況下，或許動物園就會用麻醉槍了，若真的造成男童的受傷，我相信這個時候動物園會寧可選擇承受這些壓力的。

講了這麼多，其實就是要說我們人類在心中的每一筆帳是算得清清楚楚的，哪個動物值多少錢，哪條生命值多少錢，新聞效應會造成多少損失其實我們都心知肚明，但我們卻又要假裝我們自己很高尚，好像人類的生命很寶貴或是至高無上，但事實是如果掉進大猩猩家裡的是一個成年的精神失常男子，可能今天的情況就會是麻醉槍去處理大猩猩了，畢竟與精神失常的成年男子相比，一個小男孩的新聞價值高太多了，說白了誰也無法真正知道自己下一秒的生命際遇，不如平時就好好思考這類的生命哲學問題，以便那一天到來的時候給自己一點答案去想想。