新一代設計展的問題延伸思考

一位網友今天傳給我的圖片

昨天那篇文章實在是讓我受寵若驚，原本只是希望真的能夠造成哪怕只是一點點的回應就好，沒想到有著不錯的效果，但在這裡我也要先對那位做砧板的同學說聲不好意思，如果你正在看文章我向你致歉，因為我可能對你造成傷害了，但我同時也希望你思考思考為什麼會被拿出來討論，因為你或許不是場內唯一的例子，但我卻認為你的樣本最為可以被大家接受和討論，我再次向你道歉，我會在本文中提出更多我覺得很爛的東西，同時我覺得你的東西差，但你的老師更糟糕。

關於所有朋友所質疑的幾個問題，我將會依序回答，所有我觀察到的問題大概可以分成這幾類。

1.      藝術教育

其中受到最多人質疑的點就是其實我們的高職教育就有在教藝術史了，當然這是很多很多人直接這樣回應的。在這裡很抱歉我沒有搞清楚到底有沒有教，只問了幾個不同學校的同學之後就下此結論。

不過同時間，我也要提出所謂的藝術史教育到底應該是甚麼? 如果只是簡簡單單的討論印象派畫展於哪一年開始? 或是包浩斯於哪一年成立這種屁事，我還是覺得這些東西跟藝術史教育完全沒有甚麼真正的關聯。 在我收到的留言當中，有位藝術出身的設計工作者他提到他認為真正重要的是美學教育，或許可以借用此一說法。在我學習藝術史的時候，當然也花了很多時間在閱讀或是鑑賞作品上面，但其實更多的卻是在與其他領域的朋友一起討論事情的時候，我才能得到更多的啟發和靈感。關於這一點我先前有個影片可以給各位借鏡，待會附給各位看看。

這個影片是蠹酸齋的知識影片，本集所談論的正好是知識廣度的問題
蠹酸齋S1-04 有趣的問題

因此我們的藝術史教育若只是討論那些歷史，而不是在課堂上多加以討論那些藝術概念、政治概念、經濟概念之間的相互影響的話，那終究只是沒有用的一張廢紙，若要比誰背得好就可以成就大事，那台灣人早就飛天了。

2.      很多當今藝術都源自知識，許多產物都源自於藝術

為什麼我會說思考及討論藝術史對我們來說是重要的，因為很多藝術概念其實都無形中影響著我們，如果我們能在生活中去理解到這些概念的時候，就會發現我們思考得不夠多。

光學的知識其實影響了藝術產業許多，尤其當時牛頓出版光學的時候，其實只是一個小型的玩物性質的東西，但這本書卻成了後世學習色彩學的基本原理，爾後歌德也出了顏色理論，在更之後的1839年法國化學家謝弗勒寫出「同時性對比色法則」，有著前人這麼多的知識，都被一個年輕小伙子念通了，於是這個人就是相當有名的後期印象派大師秀拉，他從這些知識理論當中發現，如果他在原色旁邊留一些白，會讓這些顏色從畫面中跳出來，讓原本的顏色更為具備魅力和光澤，而這是在光學未發展之前的藝術家不會知道的道理，連當年的大師卡拉瓦喬都不知道這件驚人的秘密。於是我們觀看卡拉瓦喬的作品時，會發現整個畫面相當的黑暗，在他最著名的紅布旁邊也未必會有白點去凸顯，而當我們去觀看秀拉的作品時，會發現他的顏色會跳出來，不過在電腦螢幕上很難解釋，因為他的作品太過大張了，我會附上一些細節的照片說明。之後這個概念被普遍運用，甚至到了昨天所說的蒙德里安那個年代，已經成為大家眾所皆知的事物了。不過即便到了今天我們都可以從我們所熟悉的電影海報中看到許多這類的例子，我第一張附上的是雷神索爾的海報，可以看到他的紅色披風上面有許多的白點，那些白點就是為了凸顯紅色。而接下來兩張討論的就是超人在有白點和沒有白點兩種情況下的不同。

卡拉瓦喬的作品，可以看完上面那塊紅布以後，再與下方的做比較

秀拉 1884 大碗島的星期日下午

秀拉的細節，可以看到許多原色旁邊都有白點

昨天提到的保羅克利，不過數十年，他已經在作品中大量運用了

雷神索爾的海報，可以看到披風、閃電和藍衣上有許多白點

超人的劇照，可以看到紅藍都會用白色去襯托

相反的這張劇照，一但沒有白點，就變得無比黯淡

講了這麼多，我所希望的不過就是從事創作類型的朋友，要接觸的不只是自己的知識，請問牛頓、歌德跟秀拉有甚麼關係，秀拉為什麼一定要去閱讀這類型的書? 沒有原因，就只是一種信仰知識萬法同源的概念，因此在我的想法理論要真正理解藝術史並不是只需要念藝術史的，有許多其他領域知識需要了解，舉例來說像是科技史，當年的相機影響了印象派這點眾所皆知，但是立體派和未來主義者其實有很多都是跟著機器的革新進步所一同發展的。或是思想史，佛洛伊德的潛意識理論和夢的解析，深深地影響了原始主義和超現實主義，難道為了瞭解藝術史，我們不應該去念念這些書嗎? 或是當年達達主義者到底整天在胡搞瞎搞甚麼? 其實都跟當年的一次大戰有關。

當然你可以選擇看完伍迪艾倫的午夜巴黎就算了，但就如片中所說，那些人有那些人的煩惱，要真正理解那段歷史，你必須全方面的去理解知識，然後在腦中還原出那個年代的樣貌，進行思考之後再看看當今的社會，那些東西會是未來的人們所在乎的。

3.      新一代設計展的作品問題

如我先前所說，這個展是希望學生得到更多更有價值的實務經驗，但看到的東西多半很糟糕，這些糟糕的作品把那些優秀的學生淹沒了，即便連獲獎的東西都未必能打動所有人，更何況是那些沒有得獎的? 更甚者我自己的經驗是在很多不知名的小角落中，總是能看到許多有巧思的東西。

先來提提我所看到的爛東西吧，首先我必須要先我看到好幾個書架非常的愚蠢，因為我一看就知道這些設計者本身就不常閱讀或是買書，才會設計出一個無法乘載重物的書架。要知道書架最重要的價值在於它能夠承受知識的重量，甚麼叫做知識的重量? 簡單來說去誠品書店中找幾本厚重的書放上去，我相信這次新一代設計展的書架很多就會垮掉了，尤其如果你去找一些印刷精美的藝術類書籍或是如康德般厚重的書，多半都是相當重的。這類的例子就是設計者本身對於該領域就不熟悉。或是要我更說的話，我覺得許許多多的學生對於車子有種莫名的熱愛，許多學生希望做出一台漂亮的汽車、機車或是腳踏車，但問題是許多車廠不是沒有能力做到，而是做到以後有沒有價值能夠量產，如果這些車輛本身是純手工打造，那跟工業設計的關聯性就大大降低了，從討論上來說，我覺得這類的車輛設計，比那個沾版更為糟糕，人家至少有思考如何更進一步。

多次觀賞新一代展覽的經驗，都是發現所有的學生都在想辦法做一些巧思或是可行度根本是0的東西。設計品有分很多種，當然有分成那種空間巧思運用的，也有分成奢侈品相度較高的物件，這類的東西才有機會真正的被做出來商品化，因為設計本身是要錢的，既然一定多半會是往高價走的情況下，又怎麼可能是要求妥善運用空間的人會去買的東西呢? 我想這方面連指導的老師都沒有好好思考到底這些作品做出來以後，有沒有可能真正的工業化生產。

4.      新一代展覽的問題

當然我很想說整體素質不一，但這種問題無論我們怎樣去改善都還是會存在，更重大的問題是有些學校、老師、學生，根本打從心底沒有要把事情做好，有些學校的就像是流水席，把場地畫一畫格子，就讓辛苦一年的學生上戰場，然後遇到我這種討厭鬼，之後在網路上砲轟一番。

要知道整體產業的問題當然包括在師資上面，如果老師在教學上不能利用更多的時間來進行整體課堂上的討論或是思考，那我還真不知道去跟上外面的短期設計課程有甚麼差別，要知道大學教育的價值之一就是多元思考的建立，當然這是老師啦。

不過這類展覽讓好學生撐場面，問題是無論這些好學生在哪裡，他們都會是主角，又怎麼會想要這麼一個小小的新一代舞台，至於一般的學生在這種展場中，他們被那些好學生踩在腳下，然後他們很努力的為了讓這個展覽更好，結果發現所有努力卻是為了讓那些得獎的看起來更好。至於那些打從心底沒有要好好做的學生，他們浪費了許多的時間在這個他們覺得沒有意義的展覽，這段時間他們用來做些他們認為有意義的事情，或許對他們來說更好，但我不能否認的事情是他們絕對也有從中獲得一些經驗，只是這兩個的取捨，真的不是一件容易的事情。

這類的展覽我不會說是廠商剝削學生，但我覺得讓所有的學生參加這類展覽本身就是一件奇怪的事情，一方面這些利益過大，一方面我覺得對於廠商來說也不是一件好事，因為一些參差不齊的作品讓整體的水準下降，我想對於廠商來說應該有更好的方式讓學生和廠商都得利才是。

講了這麼多，其實就是希望台灣應該重視的是藝術的發展，我們需要的是去帶動整體思想的源頭，像是文學獎、藝術獎或是音樂獎這種獎項，可以讓整體文化產業得利，在這幾種源頭性質的知識開始運作之後，自然的就會帶動更多的設計產業能夠運轉，而如果我們國家的資源都投注在所謂的文創設計之時，我們那些思想的源頭又要從哪裡來? 日本? 中國? 美國? 然後出來下一個妖怪村或是變形金剛嗎?

然後我要再次向那位同學道歉



最後節錄一些我覺得很值得大家深思的留言

A.
我覺得不是有無學藝術史或色彩學的問題（本人藝大+研究所畢 目前在業界打滾）
而是教藝術史和色彩學的老師很多本身就不懂藝術史色彩學
以前的制度是只要分數夠上師院 那不管你會不會畫畫 有無研究藝術史學才能
照資歷升上去你都有資格在大專院校教藝術史色彩學
後來雖然師院制度崩潰（三流大學都能考教育學程之後）
但這一批只會唸書 畫畫程度連國中宅男在課本塗鴉程度都沒有的人
已經在台灣藝術設計相關學校爬上高位教學了
另一種是英文好或考運好 靠著考過外國大學 鍍金轉一圈回來位居高位的 
因為沒有人知道他到底去那邊念了啥 所以高深莫測
他們本身對藝術設計也沒什麼實際見解
你叫他翻譯英文書或幫忙寫官樣邀稿文可以
叫他實際畫圖或演練設計軟體就做不到了
這種人永遠躲在幕後 寫序的時候才會用一堆頭銜突然出現
以上這兩種人沒有學校給薪會餓死 因為他們的作品或論文在業界無法換成錢（很現實的問題）
（還有一種一樣什麼都不行但是靠藝術設計賺大錢的馬友友 那是政治問題就不用解釋了）
事實上新一代辦那麼多年 版主發文說可能參加的人裡百分之十的人才有成果 
我可以跟版主說 實際是參加的人裡千分之一的人會賺錢
其他不是放棄去拉保險做直銷 就是被當衛生紙用完就丟
（領小七的時薪自稱設計師當別人的手操縱軟體做不需大腦的瑣事 
眼睛壞了或身體熬夜壞了就換下一個人替補）
至於新一代真正的目的是什麼 很簡單 相關單位有錢賺 
一事無成的學生參加盛會可以滿足虛榮心（畢竟遲早會放棄 一生一次騙自己是設計師的一刻）
你說啊不是說有千分之一的人會賺錢
只能說有毅力的人或天才遲早會成功 跟有沒有花錢參加新一代一點都無關
其實問題根源不在廢不廢新一代 而在「上」「下」交相賊
環境（上）是人（下）住的根本 
教師（上）是學生（下）學習的根本 兩邊都不行 醜竹如何出美筍？
就好像在外國人看來 台灣馬路這麼醜 住在上面的人妄想做出什麼美的作品根本天方夜譚


B.
由包浩斯直接導論到美國工業強盛，我認為因果關係薄弱
納粹是讓很多頂尖人才離開德國到美國去沒錯，到美國去創立了的黑山學院即是如此產物。但讓美國在工業上強盛的不只是因為包浩斯的人跑去美國的因素，還有和50、60年代與資本主義結合的現代主義美國夢所造成的強大消費力，而引發的工業與住宅發展等因素，因此「後來這群優秀的藝術家和設計師就遠渡西方，到了美國，也導致美國後來在工業上的強盛。」這句話我認為是因果連結薄弱，且以偏概全的
另外，您文中有提到包浩斯結束的原因。我所瞭解的，是因為希特勒在擴權後極力剷除異己，不只是有著社會主義及威瑪共和色彩的包浩斯，還有其他社會主義以及共產主義人士，還有其他只要在言行舉止上不支持納粹政府的相關人士，全都放進集中營或者殺害。與這群包浩斯人士有著俄國人背景、集結可能會顛覆政權等等原因，都不直接起到作用（還有一說是因為希特勒當初怎麼考都考不上藝術學院，所以鄙視一切以這為主的心態。不過這只是謠言）
所以，拿包浩斯來做類比台灣的設計系所，我認為並不恰當。兩者差異不在教學課程上，而在於出發點
台灣的設計系所是延續著過去師範體系的產物，與包浩斯由藝術家組成的革新教育團體，動機完全不同，所要達到的目的也完全不同。包浩斯是要革新世界趨勢，讓每個人都能夠應用藝術到生活之中，而台灣師範體系教師是要培育下一代的想法，讓他們可能學以致用，方向完全不同。因此，用這樣的類比並不恰當
你看台灣設計系所將包浩斯放在藝術史學書裡，而不是思考架構的課程裡，就知道只知其皮毛的問題了
但別以為我是在幫新一代說話，我除了自己去參加的那一屆外完全沒有再去看過，因為我知道那不過是文化局要賣政績的大拜拜而已，學生只是被利用的工具（是說當初我們誰不是被利用的很爽）
包浩斯的教學重視藝術涵養，但更主要的動機是對社會的改造，這是有其目的性的。哪一間台灣的設計系所有此目標，我還真不知道

C.
我是復興畢業(有修美術史)後再念大學數位媒體設計，當然畢業展也參加了所謂的新ㄧ代(高職就有了...)，是，地確很花錢~畢業後從設計公司再轉任於4A廣告公司服務，從事商業廣告idea啟發。我覺得問題點不在於有沒有學習藝術史，而是傳統教育有沒有啟發個人的思考&想法？因為離開學校進入職場後，大家的差異性才明顯的比較出來，真的是要靠日常生活中個人的興趣&涵養，如電影或閱讀或旅行，這些對生活當中細微的感受，去思考培養易於常人的觀察，顯現在對美感的設計上才能產上不一樣的表現。

D.
我本身是在國立高職任教相關科系的老師
目前台灣高職的教育制度之下
在「設計概論」與「造形原理」兩門學科中是有提到設計史跟藝術史的。
不過在短短的三年內要參加比賽、累積得獎作品、做專題製作、還要顧好國英數所有學科(一切都是為了升學)
設計史跟藝術史也變成是一門講求「教學成效」的學科在最短的時間內背下最多的流派、作品、代表作者…以求在四選一當中獲取最高分數
這樣的學習方式要能夠對學生的創作產生影響其實滿有限的
這部份需要的是高職老師用心的去引導跟啟發。
但無奈的是…在老師們在面對各種評鑑度、跟各種x質化計劃之下
能夠用心備課教學的時間也更是有限…
(包浩斯成立的時間應為1919年…請確認…

E.
本人就是高職美工科畢業許久，高職翻點書假裝有在上課，如果能稱為有教藝術史，我真的很想大笑一翻，老師應付了事非常明顯，毫無章法學理，也不用說核心主軸跟理論。我同期畢業一直有在做設計的同學，明顯的沒有想法，設計品空洞沒有靈魂，普遍來說就是工具能力很強，但是精神性貧弱。