台灣真的需要博愛座嗎? 敬老尊賢有道理嗎?

每次上公車、捷運、火車甚至是一般有很多椅子的地方都會有所謂的博愛座，但是在台灣博愛座幾乎是一個沒有人敢去碰的位子，最大的理由就是一旦坐上那個位子之後就會被高道德標準去檢視，基本上必須符合老人、孕婦、兒童或是病人等標準才能完美的坐上那個位子，哪怕你內臟破裂，只要外表看起來是個健康的年輕人，那就絕對不要輕易嘗試，最後只會落得被別人白眼。

我曾經在過去的蠹酸齋文章中多次提到，若是國家想要進行道德教育，就必須真的完整地按照邏輯推導一次，而不是只是利用教條式的背誦來達成目標，舉例來說若是要教導人民不應該偷竊，則應該回歸到民主法治的精神，就是偷竊危害了他人自主的財產權利，同時違反了由民主制度建立的法律。這種方式才應該是道德正確的教法，而不是老師在課堂上只告訴學生甚麼己所不欲勿施於人這種話。

為了討論這樣的主題，我們又必須回到非常冷血的經濟面討論，首先拿來檢視地是孕婦及兒童，讓座給孕婦或是兒童對我們有甚麼好處? 簡單來說比我們年紀輕的人如果擁有較好的生活空間和方式，他們或許有機會獲得更高的收入，而這些收入會繳稅給國家，而到時候我們這些老人才會有人養我們。至於讓位給病人是因為他們還擁有機會回歸到社會上，給予社會更多的幫助，也會在無形當中幫助我們，因此讓位給病人也是一個可以理解的做法。真正的問題是，我們有甚麼理由讓位給老人?

儒家學說當中曾經多次提到所謂的敬老尊賢，所謂敬老尊賢的意義又是甚麼? 在很多人類學家所研究的原始部落中，老人都扮演著十分重要的角色，在那個沒有辦法用廉價的方式儲存知識的社會當中，老人就是扮演一個賢者的功能，許許多多的年輕人和中年人遇到困難的時候就會去尋求老人的幫助，通常老人保留得越多，整個部落遇到困難的生存率就越高。所謂的敬老尊賢的意義在孔子那個年代，就有如我前面說的那些，那個年代擁有儲存知識的人也是少中之少，確實老人扮演的角色就是賢者。但今天這個科技時代，似乎老人的這個功用就失去了，但這個教條卻是毫無差錯的這樣留了下來，導致有許多倚老賣老的人出現，甚至這些倚老賣老的人也不是甚麼賢者，不過就是靠著進步的醫學技術活到了老年罷了。

我向來都公開說自己尊賢但不敬老，就是因為這個邏輯推演，在博愛座這個議題上面更是如此。每次在網路上總是可以看到一些年輕人在交通工具上面被倚老賣老的人要求讓位或是碎嘴，我總是想著這種老人怎麼可能是所謂的賢者? 真正受到良好教育的人，絕對不會去要求他人讓位給自己，更不可能在旁邊碎嘴來凸顯自己地位的優越，唯有那種一事無成的人才會拿自己的年歲或是輩分來欺壓別人，畢竟他們唯一勝過別人的不過就是一輩子吃過的鹽巴比較多，僅此而已。敬老或許不再是那麼有意義的行為，但是否值得讓位這就是每個人心中的尺不同，而我絲毫不認為老人有權利要求年輕人把非博愛座的位子讓給他，於情於理都說不通。

博愛座的設置其實說起來不過是一個落後的意味，這個座位代表了我們的國民不會因為我們的道德教育而讓位，而談論到更根源的原因，其實就是因為教條式的道德教育會因為簡單的邏輯推論而被推翻，但博愛座的強制性和警告意味卻能時時刻刻提醒著這些規範，讓整個社會不敢對這些道德做多太多的想法和討論，最後就會變成所有得利於這些規範的人會默默地不作聲，而受制於這些規範的人隨著時間慢慢過去，最後也變成得利者，這就是博愛座所帶來的惡習，我們越來越沒有思考道德本身的勇氣和能力，最後做的就是選擇服從一切。

其實台灣社會的道德水準已經很高了，或許根本就不需要博愛座這樣的設計來讓我們主動讓座，目前博愛座的設置只是讓大多數人不敢去使用那幾個顏色特別又會遭受異樣眼光的座位，而或許一些老人也會因為矜持而不敢使用。我認為這樣強制性質的座位對整體社會的道德教育並不是甚麼好事情，反而我希望將博愛座全面廢除才有利於整體社會的成長，畢竟台灣早就脫離那種需要他人規範或是強制的年代了。