導演為甚麼要女演員陪睡

(圖為韓國女星張紫妍，自殺後的遺書曾披露韓國演藝圈陪睡文化)

身為一個21世紀的腐儒，當然知道這是個極度爭議的問題，女性主義者會罵我憑甚麼認為導演一定是男的?同性戀會罵我憑甚麼男導演一定要跟女人上床，也可以是個同性戀啊。甚至會有導演說他自己非常潔身自愛。這些爭議我都先擱置一旁，我想討論的問題是男性導演跟女演員上床的根本原因。說實在的，這種問題從我知道有這類事情已來，就是我不斷在思考的問題，隨著年紀的增長，這個問題的答案也不停的變化以及更迭。

最早的答案，是男人禁不住女人的美色誘惑，簡單來說就是大頭管不住小頭，畢竟女演員多半都是相當漂亮的女人，以男性的角度來看，要抵擋主動獻身要求演出機會美女的玉體橫陳，是件很困難又很不天然的行為。但這個答案真是幼稚又不俱深度，因為我後來知道這世界上比女演員漂亮的女人多的是，通常這種已經有身分地位的導演根本沒必要冒著被說閒話加上還有一堆狗屁倒灶的事情，單純為了美色與女演員上床，於是我捨棄了這無聊的答案。

猶記幾年前當兵時，有位社會地位不錯的同梯向我訴說了一段他當年在台北市某高級酒店的經歷，那時店裡有位長得可愛、身材又好的小姐A，這位小姐A當時也不是酒店紅牌，但人非常親切又和善，除此之外，這位小姐A當時有做黑的，一個晚上是三萬元。我這位社會地位不錯的同梯覺得三萬元太貴了，因為只是單純購買女色的話，三萬元可以找到C/P值更高的選擇。後來，這位小姐A進了演藝圈上了壹週刊後爆紅，成了宅男女神A，他後來有再去打聽價碼，此時價碼已經變成三十萬元，他悔不當初，應該當時三萬元的時候就應該勇敢的消費下去，現在就可以拿出來說嘴了。

這故事真的給了我很多的啟發，在聽完之後，我開始思考著為什麼在一個交易條件改變之下，兩個樣貌可以有這麼大的變化。之後我告訴我的同梯若這兩個交易相較之下，三十萬元的交易較為划算，因為當禁行三萬元交易的時候，這位小姐A不過就是單純販賣美色，但在三十萬的女神A時，所提供的就不單純只是美色了，其中還包括大量的名氣以及他人羨慕的眼光，哪怕當年真的花了三萬元，跟今天花了三十萬元之間還是有很大的差距的，當年的小姐A並不俱被女神A所擁有的一切條件，只是個單純的性交易。這個想法在我看完范柏倫的有閒階級論(注1)以後更是深信不疑，三十萬的交易不只是單純的性交易，其中有很大一部分是奢侈品消費和精神層面的昇華，絕不只是單純的肉體愉悅。

那問題又來了，如果導演要的不只是女色，那些還沒大紅的女演員還擁有甚麼是導演希望去獲得的? 多年之後我看了一場影展的頒獎典禮時，我似乎理解到原因是甚麼了。原因可能來自於原始男性的占有慾，我可以想像跟那位女演員有過關係的影劇圈高層人士此時的心態無非是

1. 當年還為了演出機會來陪睡換機會

2. 當年你在我眼前跟其他女人沒甚麼兩樣

3. 你曾經在我眼前完全的赤裸，一點防衛機制都不行運作

沒錯，答案就是心態上的「糟蹋」，希望擁有的是一個擁有抹不去的把柄在手上，能夠永遠鄙視這位女星的理由，美色甚麼的雖然是原因，但不是真正驅使的主因。

同樣的行為，也發生在許多上層對下層的男女非愛戀性關係中，這社會上這類的故事多的是，若能夠細心去查看其故事本質，應該都能找到類似的原因。後來我將這理論分享給一位女性友人，她向我表達同意之外，並問我陪睡換取演出機會，在未白紙黑字或是口頭約定之下，是否算是性交易的一種? 性交易的本質算是甚麼? 手天使算是性交易嗎?我第一個想到的是柄谷行人教授所提到的四種交換模式(注2)，但難的是證明「人情」是一種負債，故這類關係性交易本質的問題，下次找機會再來寫一篇自迂迂人吧。

注1:有閒階級論:20世紀初經濟學家范柏倫提出的一本經濟學著作，專門討論非維生性的消費。

注2:四種交換:柄谷行人教授根據馬克思的理論提出這世界上的所有交換分為四種:A互酬式 B支配與保護 C商品交換  D精神交換。可找著作世界史的結構一看。