在貴族終結後自由墮落的民主時代

在當代以資本消費作為第一要務的民主社會中，買東西變得太過容易，幾乎變成是廠商低著頭來求消費者購買的情況了，至少當我們走入商場，到處都在做品牌促銷、通路活動和網路優惠。我們也總是在網路上各方比價和諮詢，只希望替自己找到最適合的商品，同時怎樣也不希望在較貴的通路買到同樣的商品。但總是有些商品永不打折，甚至當你購買了那些商品時，還會得到同儕們的驚呼聲，那就是被我們稱作奢侈品的商品們。

舉凡愛馬仕、路易威登或香奈兒等品牌都被我們視為奢侈品，但這些品牌卻幾乎都有了一定的歷史，他們似乎不是來自於民主時代。以我們所認知的奢侈品品牌都幾乎來自於歐洲，甚至多半發跡自一戰前的貴族時代，即便在一戰後也都是些沒了貴族身分的貴族在消費。這些歐洲的奢侈品，甚至後來的美國奢侈品牌都走了同一條路子，就是在商品上加入更多的階級象徵和精神。

這種商品和民主時代的基本精神是相違背的，自由市場精神是希望透過競爭讓所有東西都變得便宜，進而解放階級，但沒想到的是許多服務貴族的品牌非但沒有變得平民化，反而變本加厲的讓自己充滿階級意義，像是使用過去的皇家色彩或是刻意將價格維持在一定高度，讓購買者能夠顯示自身的經濟實力和文化品味遠高於大眾，因此雖然民主制度解放了階級，卻也因為人心希冀的優越性而加強了階級象徵的競爭。

但奇怪的是那些真正奢侈的品牌，沒有幾個是年輕的，多半都有著悠久的歷史，更經常出現在歷史的黑白照片中，彷彿這品牌的產品是永恆不朽而無法毀滅的，當你在哪張照片中看到哪個王公貴族曾拿過這個包、拖過那個行李箱或穿過那家店的訂製服，比對看看當代的有閒階級，因為他們幾乎用著相同品牌的商品，而幾乎從未有哪個新品牌能相提並論。

貴族社會因為有階級，所以人人都知道自己的定位在社會的哪一層，也因為如此所以整個社會變作一種靜態的平衡；民主社會因為沒有階級，所以人人憂慮地位受到損害，這種憂慮而促使的動能讓社會趨於一種動的平衡。但也正因為人人憂慮自己的利益和地位受到損害，故沒人敢再把眼光放得遠大，遠大的目光要投注的心血太多，可能受到的損害也過多。

故在全球的民主化時代，我們能見到的奢侈品品牌都是老牌，也不再有那些偉大的作家、音樂家和藝術家。高價的藝術品依然是那些產於貴族社會末期的產物，偉岸的文學作家不再，更多的是靠著吊人胃口而創造銷售佳績的熱門小說，音樂學院畢業的演奏家永遠只能是社會的某個小眾，也永遠與偉大的建築遠去，更遑論那些了不起的遼闊廣場和公眾藝術。在民主時代，這些都被掃入了歷史的塵埃。

民主時代是個階級流動的時代，人人都處於不安定也不安心的狀態，雖然各個教育單位都教導榮譽感，但是榮譽感所付出的成本太過巨大，在資本主義建置的當代民主社會要維持自身榮譽實在太過艱難，爾後榮譽就淪為了政客掛在嘴上的口號，除了口號之外就只剩下罵人一途。

在貴族時代人們可以為了榮譽感而做出許多了不起的成就，像是軍官為了榮譽而在戰場上用讚賞敵人，甚至雙方都以高道德的方式應戰，像是藝術家可以專門為了某種榮耀而創作，甚至連裁縫都以自己的工作為榮。這樣的社會人人都想著如何要把自己手上的事情做好，也因此人人都在追求榮譽感。

但階級解放後的民主社會，因為人人都想著往高處爬，所以人人都沒想過要追求現在的榮譽感，所有人都想著往上爬，想著爬上去之後再來思考榮譽感。因此雖然透過自由經濟和工業化製造，讓所有商品和技術都不斷的降低成本，人人都擁有了過去無法擁有的服務和產品，但也因為缺乏榮譽感，品質也相當對得起價格，不是低落就是缺乏美感巧思，淪為讓人無法珍惜的產品。

民主社會因為訴求平等，我們在法律上無所謂不同，也正因為人人受到的待遇大抵上差不多，所以聰明機敏之人經常被民主社會所厭惡。當追求卓越不再是人們生命的目標時，我們就有了民主社會的知識份子，成天嘲弄民眾和取悅中上層階級，卻連自己也瞧不上自己。我們可以從貴族社會中找到許多好學不倦的貴族，當賺錢不是他們的首要目標時，無窮無盡的研究學問，成就了所有現代化的基礎。

人人都聽過「三世仕宦, 方解穿衣吃飯」，但在民主社會要守住階級和財富是不易的，所以也有一句話「富不過三代」時時刻刻提醒著有錢人，也時時刻刻安慰著窮人。而也正因為有錢人會破產、窮人有機會翻身，所以這社會上也充滿了初嘗財富滋味的新貴族群。這些新貴族群其實並不瞭解何謂富貴，只知道有了錢就要花，而且要讓別人知道是有錢人，於是我們有了土豪和暴發戶的惡俗炫富，像是穿著LOGO比臉大的名牌服飾，或是拿著一大疊現金自拍等等的現象，就是社會階級在流動的呈現方式。

階級流動旺盛，自然造就的土豪就多；土豪一多，廠商們紛紛想賺土豪的錢，一來土豪花錢不手軟也不心疼，二來土豪就是想要花錢在炫耀自身財富上。所以小到滑鼠大到車子，無一不是盡可能的誇耀財富。也因此在民主社會中的商品，有很大一部分是為了滿足於這些想要炫富的心態，這心態創造了資本主義的高峰，畢竟光芒內斂的商品不但難以被他人知道，更難以彰顯自身財富，這些商品因為需求少，所以也就價格越來越高。

台灣畢竟是個年輕又後起的國家，加上歷史並不長，因此暴發戶和土豪從90年代開始到今天，都還是社會上的主流炫富人口。過去的暴發戶把美酒當開水喝、出門倒垃圾都要戴勞力士，現在的不過是換成了紅酒和其他品牌的手錶罷了。更因為網路的出現，讓許多初嘗財富滋味的小土豪有了發揮的空間，而網路又是如此不分你我，加上媒體又總是喜歡這類素材，社會氛圍就變得越來越惡俗。

人人知道對財富的想像，需要時間去積累才有辦法變成有文化的有錢人，但在台灣這個年輕的民主國家來說，卻是令人非常悲觀。台灣在民主之前，並沒有經歷過富有的貴族時代，也沒有過強烈的階級差異，不同於歐洲或日本這種由貴族社會轉變成民主社會的國家們，他們雖然現在是民主制度，但卻留下了強烈的貴族遺風，甚至英國到今天都仍有貴族名銜和爵位，只是單純保留了這樣的榮譽感。也因為這樣的榮譽感，許多頭銜上的貴族依然靠著這樣的榮譽心，作著各式各樣的文化事業，像是劇場、音樂和藝術創作，而日本也在明治維新後，靠著本是貴族的華族們持續維持那樣的貴族遺風。有時候你會不禁思考，是不是沒有過階級貴族色彩的國家，就永遠只能夠是那樣的暴發戶文化?

許多新興國家都希望擁立自己的文化實力，包含創立各種劇團、投入各種文化預算、培養新興藝術家甚至只是創立年輕奢侈品品牌。無論是哪一個都非常困難，即便奧地利已經不是世界的中心，但依然是所有音樂學生希望生活和就業的地方，或許收入不是音樂界的頂端，但地位上絕對有其貴族優勢。即便新興國家都希望培養出自己的藝術家，即便紐約和上海北京有那麼多富含資金的美術館一一成立，但仍然無法改變巴黎和柏林在藝術界的地位。即便中國和日本投入再多資金想要創立屬於自己的奢侈品，但直到今天真正的奢侈品還是來自法國或英國。

在這民主時代，似乎文化上的劣勢很難翻轉、落後的思維很難追平，有些思維沒有經歷過某些階段便不會擁有。沒有擁有過這種思維，也就很難將這種思想傳播到社會上，那怕有些人有了錢、出了國、讀了書，多少感染了些文化上的氣息，回了台灣之後卻發現社會殘酷，這套思維在這純然的民主社會中無法適用，不是覺得自己水土不服的離開台灣，就是放棄了那些純然的思維。

民主制度雖然解放了階級，卻也開放了階級上的競爭，那些舊時代的階級似乎不等同於民主的階級。自由民主的社會，甚麼東西都來得快去得也快，像是某個巨富破產、窮小子翻身、麻雀變鳳凰等等的故事成天在報導。當階級來來去去而無心積累文化的時候，我想「三世仕宦, 方解穿衣吃飯」這句話根本就不能被大多數人所了解。但反過來說，民主社會有民主社會的好，我們擁有了許多以前不可能擁有的商品和服務，法律上也平等的對待了社會上的每個階級，整體的權力結構更是從最基礎的民主選票而來，是由下而上的權力分配。如果這個時代註定不會有甚麼有文化的有錢人，那這或許就是民主制度下必然會有的結果，我們也很難定義他到底是善果還是惡果，倒是在這時代每個人如果都能過得更開心，也更懂得如何追求屬於自己的幸福，那或許也就是這漠視有品有閒社會的喜悅吧。

=有品有閒系列文書單=

艱澀的理論書

《有閒階級論》

Thorstein Bunde Veblen

《道德情感論》

Adam Smith

《烏合之眾》

Gustave le Bon

《日常生活中的自我表演》

Erving Goffman

《金錢、性別、現代生活風格》

Georg Simmel

《神話的力量》

Joseph Campbell

《布爾迪厄社會學的第一課》

Patrice Bonnewitz

《迎向靈光消逝的年代》

Walter Benjamin Essais

從故事中學習有閒

《高老頭》

Honoré de Balzac

《情感教育》

Gustave Flaubert

《坎伯生活美學》

Diane K. Osbon

《一件五萬美元手工大衣的經濟之旅》

Meg Lukens Noonan

《想要買馬車》

《明天是舞會》

鹿島茂

實務經驗

《奢侈品策略》

Vincent Bastien    Jean-Noel Kapferer

《惡俗》

Paul Fussell

《新精品行銷時代》

Markus Albers, Philip Beil, Dr. Fabian Sommerrock, Dr. Martin C. Wittig

《品味，從知識開始》

水野學

《時尚百年風華》

Cally Blackman


補充有興趣和能力就看看

《寂寞的群眾-變化中的美國民族性格》
David Riesman , Nathan Glazer , Reuel Denney

《現代藝術的故事》

Norbert Lynton