資本主義破壞了民主?

齋主星期天下午把群學出版的那本真實烏托邦讀到了第三章，也剛好就是作者Erik Olin Wright批判資本主義所帶來十一個缺點的章節。也發了一篇文章供齋友們投票選擇要講哪項課題，確實每個人想聽的東西都不一樣，不過齋主最後決定還是針對最重要的課題，也就是資本主義是否侵蝕了民主這題開始說。

許久以前，齋主的一位左派社運朋友曾經在自己的頁面上發表了一句話「在資本主義下無法運作民主，所有的政策都會被財團收買」，這確實就是多數左派青年所抱持的想法，但齋主只能說他們對於民主的認識太過淺薄了。

民主，什麼叫做民主? 許多人看到這兩個字，就直覺地認為民主就是「人民為主人」，但民主的意義只怕與這個相去甚遠。民主的真義是權力來自人民，但這意思並不等同於人民為主，而是權力的架構是從人民開始，是由下往上而非由上往下的，而人民擁有的權力則是兩個『政治自由』和『經濟自由』。

『政治自由』或許說得抽象，但用最簡單的方式來說就是你可以對任何人事物表態，這其中包含了言論自由、宗教自由和集會遊行的自由等等，不過當然也包含了造謠生事和鼓譟群眾的自由。

『經濟自由』建立在個人自由意志之上，你可以自由的與他人進行雙方都願意的交易行為。這其中包含廣告宣傳的新品牌促銷活動，當然也包含了直銷邪教徒的自願奉獻。

『政治自由』和『經濟自由』是相輔相成的，沒有言論自由所帶來的資訊流動，人們無法找到最適合自己的商品。同理若是沒有自由的交易，就很容易讓財富不流動，就像是到今天都還是有專賣制度存在，但想像若是市場上所有的東西都是專賣，那非但權力都集中在專賣者身上，財富也將集中在專賣機構上，經濟自由可以讓社會上的財富打散，分配到最有效率的公司或是經營者身上，而這些擁有大量資本的人彼此都有各自支持的政治思想，這時候他們所砸下的宣傳經費又將大大的增加政治自由的力道。

從一開始民主制度就是建立在資本主義上，但單純的自由交易而不保障窮人的權利只會讓貧富差距越拉越大，因此民主制度在設計時就已經給了制衡資本家的工具，那就是窮人手中的一張票。當經濟自由導致資源分配不均之時，左派政客會出現鼓動群眾投票給他，最後政治自由與經濟自由相互制衡。

民主從來就不是甚麼以民為主，而是權力的結構是由下而上的，我們手中的每一分錢和每一張票，都決定了這社會上的權力結構，包含你消費的企業他支持的是哪個政黨，也包含了你支持的政客與哪個企業關係比較好，而這些政客和企業除了彼此合作之外也會彼此競爭和彼此揭瘡疤相互攻擊，一旦任何人失去政治支持或是經濟支持之時，就馬上像是過氣明星，再也沒有任何人在乎，這就是民主的權力結構。

那如果我們採用中央統一分配的制度，同時再搭配民主制度會如何? 當資源是統一分配的，人們也就不再有資訊流動的絕對必要，畢竟只要做好眼前的事情就得以生存，但是權力將全部集中在資源分配者的身上，同時這些人因為有著過大的權力，所以可以輕易收買任何一個人，資源不自由集中的情況下，言論自由也不可能真正實行。

可能你會問民主時代也會出現財團收買政客或是學者的情況，這又有甚麼差異? 在民主時代的收買成本相當高，因為你無法收買所有政客和學者，總會有幾個沒拿到好處的人出來罵你，但是這樣中央統一分配共產制度下的情況下，資訊已經是受到管制的，在無法保障言論自由的情況下，需要收買的人變少，收買就變得可行。換句話說在民主社會中是很難藏得住甚麼秘密的，唯一的差距只在這秘密影響到的利益有多大，影響越大的利益當然就會上越大的媒體版面。也因此民主只有在資本主義下才有辦法行使，任何中央分配資源的政體，都會使權力變做由上而下而不是像民主制度由下而上。

那也不得不談談這本書當中關於資本主義破壞民主的幾個重要論點

1.      生產工具私有制導致企業可以為所欲為

2.      民主團體無力控制資本流動

3.      資本集中導致權力不平等

許多人都認為大企業就可以為所欲為任性的做自己想要做的事情，但沒想過企業任何一個投資都冒著風險，無論是經濟上必須要承受的虧錢，或是政治上必須承受的形象受損。也因此任何一個造成爭議的決策都是早就了然於心利弊評估後的決定，每個爭議的決策都是在賭大型獲利或是可能造成的損傷，因此企業或許大，但是當企業過度任性之時，很容易就會因為自己的任性而全面潰敗和倒閉。

在民主制度當中，人民能夠控制的資本本來就只有自己的私有財產，他人財產的使用和用途只要不違反法律，那有甚麼理由要控制? 民主制度建立在理性上，當人接觸到錢就會變得理性，我們不會花那些我們覺得不值得的錢，所有投資的目標都建立在能夠獲利，無論是實質的金錢收益或是獲得名聲。民主制度之下，人民本來就沒有權力去控制他人資本的流動，正因為如此我們才擁有政治和經濟上的自由。

至於資本分配不均導致權力不平等，這完全忽略了民主制度是由經濟和政治兩種自由而組成，從來每個人的權力就是不相等的，民主制度所設計的一人一票是用來處理貧窮問題的方式，而不是講求每個人在公共事務上的權力相等。想像一個大學小組會議都會因為成員彼此的能力和口才導致權力不均，聰明人有能力說服他人，有錢人當然也有能力收買他人，而這就是民主政治希望有的相互制衡，因此權力不平等也從來不是甚麼問題。

以上齋主我為資本主義和民主制度辯駁的內容全部來自那些古今賢人，尤其我要特別感謝巴斯夏、海耶克和傅利曼。傅利曼在本書中被提起多次，作者都是在開頭痛罵傅利曼對於自由的放縱導致新自由主義橫行，但過了幾段之後又因為沒有辦法反駁傅利曼的說法，只好同意他的思想是正確的，但馬上又礙於面子又補上傅利曼的思想不夠全面，然後開始講自己的想法是甚麼。

自由主義向來難以被廣大群眾所接受，大部分難以接受的原因是來自情感上的不平，會想著為什麼某些富二代可以每天過爽爽而心生憤恨，卻沒有想過自己能夠有便宜又好喝的咖啡可以喝，有便宜又好穿的衣服，有便宜又好吃的食物，都是來自於自由貿易的結果。有人總是拿著貧富差距來大做文章，卻沒有思考過貧富差距是增加了，但是底層人民的生活也變好了不是嗎? 憤恨的原因不過是因為羨慕忌妒恨，而那些左派青年口號中的正義，其實也不過是來自內心深處對金錢財富的慾望罷了。

若你對自由主義的書單有興趣，齋主在此列幾本書

《國富論》

亞當史密斯

《看得見與看不見的經濟效應》

弗雷德里克．巴斯夏

《一課經濟學》

亨利．赫茲利特

《往奴役之路》

弗裡德里希‧海耶克

《選擇的自由》

《資本主義與自由》

米爾頓 傅利曼

最後，那本真實烏托邦所提出的十一條對資本主義的控訴，在此重複一次，我講解了最後一條，也是最重要的一條，如果你對其他某個條目仍有疑問，歡迎你再次提出，謝謝。

1.資本主義階級關係讓人類不必承受的苦難持續存在

2.資本主義阻礙了讓人類廣泛蓬勃發展的條件普及化

3.資本主義讓個人自由及自主性之中原本可以消除的缺點持續存在

4.資本主義違背了自由平等主義的社會正義原則

5.資本主義在某些重大的面向上沒有效率

6.資本主義整體上會偏向消費主義

7.資本主義會破壞環境

8.資本主義商品化威脅了廣被推崇的重要價值觀

9.資本主義在由民族國家組成的世界中給軍事主義和帝國主義上火上加油

10.資本主義侵蝕了社群

11.資本主義限縮了民主