繞路、喊價等道德低落的計程車政府為何不處理?

在全球非常受歡迎的UBER在前陣子終於被台灣政府勒令停業，自這家廠商開始進入台灣齋主就知道這家公司，那時根本沒有知道有這樣的服務，運用UBER的司機也非常非常的少，那時的我再一次機緣底下雖然預約了車子，但最後卻必須要取消，然後過了幾年之後在台灣紅透了，所有年輕人都在討論這新穎的服務，以及口中總是對計程車司機有著諸多抱怨和不爽，就在這個氛圍之下UBER被政府停業，網路上興起了撻伐政府為什麼不取締計程車而只取締UBER的聲音，並且多數人抱怨計程車的素質真的很低。

在討論計程車之前先簡單討論一下為什麼UBER可以提供更好的服務而又為什麼還可以用有比較低的費用，最後又為什麼會被勒令停業。UBER本身只是個仲介平台，他仲介了有搭乘需求的人，以及願意提供載客服務的「自用車」，在這樣的情況下透過APP中的信用卡付費，並且坐著品質較好的自用車，與計程車有很大的相似度。UBER與計程車最大的不同就是司機不具計程車之名，卻可以型計程車之實，這個計程車之名的意義可是比我們想得複雜，首先是營利事業登記這個需要額外花成本去得到的許可，然後是必須將車子外觀處理成計程車的樣貌，這些都是額外的經營成本，在不負擔這些成本的情況下，UBER當然可以比計程車便宜，而計程車之名還帶有其他的意思。

如果不具備計程車之名同時也代表著自己可以擁有更多的個人化配置，像是車內的裝潢和車型，以及自己的風格等等，這些可以讓司機保有更多的理由說服自己或許不需要開車維生，因此會有更多不是為了生計而是為了有趣而開UBER的短期司機。但也因為成本過低開放得過度自由而有安全上和管理上的疑慮，這也是為什麼UBER終究無法合法化的原因，也是被勒令停業的主要稻草。

而為什麼沒有計程車之名是一件這麼優點的事情? 因為計程車在台灣的名聲多半很差，即便十台計程車中有九台是優良駕駛，但只要有一個司機素行不良，那很容易就會造成整體的名聲差勁。原因是因為對於大多數的市場需求來說就是單純的移動和迅速，很少有人會特定找固定的司機合作，會選擇搭計程車的多半都是因為趕時間，而在趕時間這個因素底下若是能在路邊招到車，那又怎麼會在意是哪個司機所經營的個體計程車? 換句話說對於計程車司機來說是共同經營一個招牌「計程車」，現在頂多加上車隊這個副招牌罷了。而UBER因為保有更多的自我，所以司機和經營者會有把自己當作是一個品牌的想法，自然就會比較為了自我價值而打算。

也因為共有品牌的關係，有許多司機或許在知道也或許在不知道的情況下運用了這些保護傘，做些破壞招牌的行為對於個人來說的成本很小，因為破壞的是整體計程車聲譽而不是個人聲譽，也因為這樣所以那些我們所熟知的計程車惡行就這樣一一出現，像是刻意繞遠路、就地喊價或是各式各樣的惡質行為。

齋主必須說，這些惡質的計程車司機絕對是少數，有太多方式可以佐證這些司機佔全體司機的百分比相當低，卻因為我們都是計程車司機是同一個體的情況下，很正常的我們就會認為全部的司機都是這樣，就算只有3%的司機素行不良也很容易被擴大解釋，但這3%對計程車司機的名譽危害可就相當大了，不過既然如此，那為什麼這些違法的計程車司機政府沒有去加以取締，反而很多時候睜一隻眼閉一隻眼呢?

拿繞遠路來說，這根本沒有辦法用證據來證明司機真的有繞遠路，我們假設乘客A要送一個蛋糕給朋友，在去朋友家之前她去蛋糕店拿了一個蛋糕，在這樣的情況下勢必會繞遠路，對於司機來說若是有這樣的乘客選擇指控司機繞遠路，司機在沒有證據的情況下根本沒有辦法自圓其說。相反的對於乘客來說也是，若是司機堅持乘客要求繞遠路的路線，那乘客也根本沒有辦法證據可以否認這件事情，換句話說繞遠路這件事情除非雙方全程錄影錄音，不然對於任何一方都是不利的。加上其實也有很多的情況是司機並不清楚最快速的路線是哪一條，走了一條自己最習慣的方式，生意糾紛就這樣產生。

至於就地喊價這件事情就更難解了，台灣有許多地方的計程車根本不鳥法律如何，直接就地喊價了起來，這件事情又要怎樣討論呢? 簡單來說就是競爭太少，讓他們壟斷了小型交通市場之後就地喊價。有人可能會反問齋主，因為我曾經說過市場上的壟斷若是自然發生，代表這個壟斷機制不會造成任何人的損失，而為什麼在這個時候壟斷卻提高了價格? 先撇開法律，以自由經濟的角度來說如果抬高的價位是過高的，那這個資訊馬上會傳遍計程車界，該地會出現滿滿的計程車，在競爭的情況下價格自然會回歸到跳表上面，就像台北市隨處都有的計程車一樣，而今天之所以沒有發生這件事情是因為利潤實在太少。

那些需要喊價的地點太過冷門，即便做得了一趟生意，到了任何目的地之後也未必能做第二趟生意。又或者說消費者實在太少，今天可能整天的就少少幾個乘客，不這樣喊價根本沒有辦法生存下去。在我們討論這些違法事情之前都要思考著司機背後可能都有個家庭要養，在經濟問題上面他們很顯然決定要違法來支付家中的經濟問題。

很多時候這些喊價的司機甚至在警察的面前喊，那又是為什麼? 想想如果今天沒有這些司機還願意服務這些地方，這些地方的消費者根本會面臨無車可坐，甚至打電話去車行叫車都不一定會有司機願意接這個生意做，何況車行必須合法經營的情況下更不可能對顧客明說要特別價格。

這時候讓齋主回想到了UBER的浮動計價方式，對於一些特別熱門的地段，UBER會有一套演算法來利用高價格去抑制過多的需求，同時這些高價格也會回饋到司機上面。計程車要面對的每個轉彎情況都不一樣，為什麼要用同樣的價格去規範所有的司機們? 又或者說從經濟學上的角度來說，UBER的浮動價格機制可以幫助台灣計程車司機提供更好的服務，甚至可以解決就地喊價的問題(因為就地喊價在浮動機制裡面是合法的)，那為什麼不選擇這樣做? 而是要規定車資的標準?

齋主搭計程車的機會不多，不過只要有搭車都會跟司機多聊幾句，在台北市的司機一天多半的營業額都在2500~3500左右，低的有不到1000元，我也見過一天能跑5500的司機，不過以下討論以平均值來說。2500~3500還要扣掉油資、車輛維修、罰單、洗車還有每個月要繳給車隊的會員費，說實在的並不是一個太優渥的環境，或許可以說是非常非常艱困的平衡，那為什麼在經濟體系之下計程車司機多半收入不甚好呢?

用最簡單的說法來說，因為計程車供過於求，在供過於求的情況下若是開放自由競爭，很自然的會讓價格低過目前跳表的價格，會有許多的司機連入行都不願意入行，因為路上找客人已是太運氣了，若還要討價還價，若連時間成本算進去的話，司機之間的價格戰會殺到見血，與其讓所有司機都過得苦哈哈，不如設定一個公定的價格(理論上會比自由競爭下稍高)，這個稍高的價格逼迫了有需求的消費者將移動的急迫性轉化為對司機的利潤，之後這個利潤幫助了整個計程車業界，那有順道幫助計程車司機……嗎?

並沒有，因為這個稍高的利潤讓更多的人選擇當計程車司機，之後這個市場就更供過於求，自然會造成有些司機運氣不好掉到2500，而運氣好一點的就會有3500，(那些特高或是特低的都有特定理由，不討論)，換言之公定價本來是希望能夠穩定市場和幫助司機生計，實際給予的幫助卻很少，甚至可以說是讓市場更為殘酷的政策之一，因為公定價格而錯誤評估入行的不在少數，這個政策所希望的就是市場供過於求，到處都能招到計程車。

在眾多計程車司機當中，大部分都是好人，這些好司機的車子也是盡可能的整潔乾淨，讓客人有最好的感受，但不可否認的是會有一些害群之馬，這些司機可能本身就會有各式各樣的道德問題，在道德問題之前，他們也是第一群會決定繞遠路、隨口喊價或是衍生各類的問題。之後再思考多半的計程車司機在就業市場上到底是熱門還是沒人要。大多數是因為自己很優秀所以選擇當計程車司機，還是因為就業困難所以才當計程車司機? 想通這個問題以後就能理解，就算警方今天真的不惜血本的去取締所有違規的司機，而在那之後所要面對的失業問題要怎樣解決? 而失業問題更之後的治安問題又要如何解決?